Jedna vrlo zanimljiva teorija:
http://en.wikipedia.org/wiki/
Ja mislim da je ova zena u pravu. Ova teorija je mnogo logicnija od cistog darwinisma.
Vuki:
Citao sam svojevremeno nesto o tome i znam da se u naucnoj zajednici biologa vode velike rasprave. Mene taj problem kompetetivnosti i prirodne selekcije po principu "najjaci pobjedjuje" nije narocito interesirao. Ocigledno je da postoje jedno ogromno polje za ozbiljne istrazivace. Smeta me naravno ideologizacija. Kompetetivni kapitalizam nasao je svoju potporu u Darwinu opravdavajuci nesto sto sa Darwinom nema veze. Uostalom valja se sjetiti kako je Darwin bio ismejan od tadasnjeg establismenta sa svojom teorijom o postanku i razvoju vrsta.
Daleko sam od ozbiljnog poznavanja problematike da bih donosio sudove. Strpao bih u istu ravan ideologiziranja kapitalisticki odnos prema konkurenciji (nalazeci da je to prirodno stanje) i odbacivanje Darwina zbog toga sto su ga zloupotrebili. I jedno i drugo nema veze sa naukom.
To me podsjetilo na dogadjaj u srpskoj politici prije par godina kada je ministrica obrazovanja (inace moja koleginica sa orijentalistike) zastupala kreacionisticku postavku o postanju svijeta i u nekoj televizijskoj raspravi rekla da je normalno da se na ravnopravnoj osnovi raspravlja i o evolucionizmu i kreacionizmu kao ravnopravnim teorijama. Tako se dakle zamislja demokratska rasprava. Ali ona je kao ministrica obrazovanja htela da to tako bude u skolama na casovima biologije.
Kao sto je jednomneki astronom odbio da ucestvuje u nekoj emisiji o astronomiji gdje je trebao da bude postavljen u ravnopravnu poziciju sa astrologom.
Ili u ime ljudskih prava i slobode govora dozvoliti fasisti da izlaze teoriju o supremaciji rasa kroz pricu kako su muslimani i crnci usli u Evropu da nam oduzmu posao i pokvare autohtonu bjelacku kulturu i religiju.
Kada smo vec kod religije - da li bi mogla zamisliti da neki crnac ili Azijata postane papa.
Irena:
Lyn Margulis je bila genijalni biolog. Ne znam da li si procitao cijeli clanak o njoj na wikipediji. Ona sigurno ne spada u kategoriju "astrologa".
U vezi astrologa, creazionista i slicnih se potpuno slazem s tobom.
Nevolja je u tome sto nauka jeste ideologizirana.
Sto se biologije tice, ja sam u gimnaziji imala izvrsnu profesoricu koja je vozila po svom vlastitom programu. Dala nam je nevjerovatno mnogo znanja i to ne u obliku nepovezanih cinjenica nego kao logicnu cjelinu. Zamisli da je ona kod ispitivanja uvijek pitala cijelo gradivo koje smo do tada ucili, tako da si u 4. razredu morao odgovarati na pitanja iz onoga sto smo ucili u 1. razdredu. Njeno objasnjenje je bilo da ne mozemo pricati o covjeku ako smo zaboravili jednostanicne organizme. Bila je vrlo zahtjevna i stroga, ali bez obzira na to bila je i vrlo cijenjena od SVIH djaka i svi su manje vise dobro znali biologiju. Steta sto svi profesori nisu bili kao ona.
Vuki:
Procitao sam, ali ne mogu cijeniti njenu genijalnost jer mi nedostaje bazicno znanje. Prvo zato sto me biologija nije interesirala, a drugo sto u gimnaziji nisam imao ni izbliza tako dobrog profesora kao ti.
Kasnije kada me interesirao marksizam citao sam izmedju ostaloga i Engelsovu Dijalektiku prirode gdje je on drustvene odnose htio primeniti na biologiju i prirodu. doduse to je neki prostacki hegelijanizam kod njega. Kada sam poslije malo vise citao o samom Engelsu video sam da je bio vrlo interesantan covjek i da je na vrijeme shvatio da se upteljao u prirodne zakone sa nikakvim ili malim znanjima. On je izmedju ostalog pratio polemiku oko Darwina. (Inace, poceo sam da pisem i dvije pripovjetke: jedna o Engelsovom zadnjem radnom danu a druga o njegovom starackom turistickom putovanju u Norvesku).
Morao bih malo vise citati stavove Lyn Margulis i naucne cinjenice o onome o cemu ona pise i o cemu je iznijela teoriju koja mi se u nacelu dopada. Pokusacu da se obrazujem u medjuvremenu. Kao sto sam svojevremeno citao o genetici i bio fasciniran naucnicima koji su procitali genom.
Nisam naivan i znam da se mnogo sta ideologizira pa i nauka. To je nesto sto se ne moze izbeci. Ali se uvijek nadje naucnika koji ne pristaju da se njima manipulise. Sjeti se onih istih naucnika (ne mogu da se sjetim odakle su bili, ali mislim da je neki Zapad u pitanju) koji su pustili u javnost struktura genoma i nisu pristali da farmaceutska mafija genom proglasi zasticenom svojinom.
Theory of symbiotic relationships driving evolution
She later formulated a theory to explain how symbiotic relationships between organisms of often different phyla or kingdoms are the driving force of evolution. Genetic variation is proposed to occur mainly as a result of transfer of nuclear information betweenbacterial cells or viruses and eukaryotic cells. While her organelle genesis ideas are widely accepted, symbiotic relationships as a current method of introducing genetic variation is something of a fringe idea.
She did however, hold a negative view of certain interpretations of Neo-Darwinism, excessively focused on inter-organismic competition, as she believed that history will ultimately judge them as comprising "a minor twentieth-century religious sect within the sprawling religious persuasion of Anglo-Saxon Biology."[8] She also believed that proponents of the standard theory "wallow in their zoological, capitalistic, competitive, cost-benefit interpretation of Darwin – having mistaken him... Neo-Darwinism, which insists on [the slow accrual of mutations by gene-level natural selection], is in a complete funk."[8]
She opposed such competition-oriented views of evolution, stressing the importance of symbiotic or cooperative relationships between species.
http://en.wikipedia.org/wiki/
Ja mislim da je ova zena u pravu. Ova teorija je mnogo logicnija od cistog darwinisma.
Vuki:
Citao sam svojevremeno nesto o tome i znam da se u naucnoj zajednici biologa vode velike rasprave. Mene taj problem kompetetivnosti i prirodne selekcije po principu "najjaci pobjedjuje" nije narocito interesirao. Ocigledno je da postoje jedno ogromno polje za ozbiljne istrazivace. Smeta me naravno ideologizacija. Kompetetivni kapitalizam nasao je svoju potporu u Darwinu opravdavajuci nesto sto sa Darwinom nema veze. Uostalom valja se sjetiti kako je Darwin bio ismejan od tadasnjeg establismenta sa svojom teorijom o postanku i razvoju vrsta.
Daleko sam od ozbiljnog poznavanja problematike da bih donosio sudove. Strpao bih u istu ravan ideologiziranja kapitalisticki odnos prema konkurenciji (nalazeci da je to prirodno stanje) i odbacivanje Darwina zbog toga sto su ga zloupotrebili. I jedno i drugo nema veze sa naukom.
To me podsjetilo na dogadjaj u srpskoj politici prije par godina kada je ministrica obrazovanja (inace moja koleginica sa orijentalistike) zastupala kreacionisticku postavku o postanju svijeta i u nekoj televizijskoj raspravi rekla da je normalno da se na ravnopravnoj osnovi raspravlja i o evolucionizmu i kreacionizmu kao ravnopravnim teorijama. Tako se dakle zamislja demokratska rasprava. Ali ona je kao ministrica obrazovanja htela da to tako bude u skolama na casovima biologije.
Kao sto je jednomneki astronom odbio da ucestvuje u nekoj emisiji o astronomiji gdje je trebao da bude postavljen u ravnopravnu poziciju sa astrologom.
Ili u ime ljudskih prava i slobode govora dozvoliti fasisti da izlaze teoriju o supremaciji rasa kroz pricu kako su muslimani i crnci usli u Evropu da nam oduzmu posao i pokvare autohtonu bjelacku kulturu i religiju.
Kada smo vec kod religije - da li bi mogla zamisliti da neki crnac ili Azijata postane papa.
Irena:
Lyn Margulis je bila genijalni biolog. Ne znam da li si procitao cijeli clanak o njoj na wikipediji. Ona sigurno ne spada u kategoriju "astrologa".
U vezi astrologa, creazionista i slicnih se potpuno slazem s tobom.
Nevolja je u tome sto nauka jeste ideologizirana.
Sto se biologije tice, ja sam u gimnaziji imala izvrsnu profesoricu koja je vozila po svom vlastitom programu. Dala nam je nevjerovatno mnogo znanja i to ne u obliku nepovezanih cinjenica nego kao logicnu cjelinu. Zamisli da je ona kod ispitivanja uvijek pitala cijelo gradivo koje smo do tada ucili, tako da si u 4. razredu morao odgovarati na pitanja iz onoga sto smo ucili u 1. razdredu. Njeno objasnjenje je bilo da ne mozemo pricati o covjeku ako smo zaboravili jednostanicne organizme. Bila je vrlo zahtjevna i stroga, ali bez obzira na to bila je i vrlo cijenjena od SVIH djaka i svi su manje vise dobro znali biologiju. Steta sto svi profesori nisu bili kao ona.
Vuki:
Procitao sam, ali ne mogu cijeniti njenu genijalnost jer mi nedostaje bazicno znanje. Prvo zato sto me biologija nije interesirala, a drugo sto u gimnaziji nisam imao ni izbliza tako dobrog profesora kao ti.
Kasnije kada me interesirao marksizam citao sam izmedju ostaloga i Engelsovu Dijalektiku prirode gdje je on drustvene odnose htio primeniti na biologiju i prirodu. doduse to je neki prostacki hegelijanizam kod njega. Kada sam poslije malo vise citao o samom Engelsu video sam da je bio vrlo interesantan covjek i da je na vrijeme shvatio da se upteljao u prirodne zakone sa nikakvim ili malim znanjima. On je izmedju ostalog pratio polemiku oko Darwina. (Inace, poceo sam da pisem i dvije pripovjetke: jedna o Engelsovom zadnjem radnom danu a druga o njegovom starackom turistickom putovanju u Norvesku).
Morao bih malo vise citati stavove Lyn Margulis i naucne cinjenice o onome o cemu ona pise i o cemu je iznijela teoriju koja mi se u nacelu dopada. Pokusacu da se obrazujem u medjuvremenu. Kao sto sam svojevremeno citao o genetici i bio fasciniran naucnicima koji su procitali genom.
Nisam naivan i znam da se mnogo sta ideologizira pa i nauka. To je nesto sto se ne moze izbeci. Ali se uvijek nadje naucnika koji ne pristaju da se njima manipulise. Sjeti se onih istih naucnika (ne mogu da se sjetim odakle su bili, ali mislim da je neki Zapad u pitanju) koji su pustili u javnost struktura genoma i nisu pristali da farmaceutska mafija genom proglasi zasticenom svojinom.
Нема коментара:
Постави коментар